卞安林与上海市公安局静安分局治安行政处罚案
导读：
上 海 市 第 二 中 级 人 民 法 院
行 政 判 决 书
(2006)沪二中行终字第342号
上诉人(原审原告)卞安林。
被上诉人(原审被告)上海市公安局静安分局。
法定代表人范本上。
委托代理人钱峰，男。
委托代理人杨岚岚，女。
原审第三人袁亚贤。
上诉人卞安林因治安行政处罚一案，不服上海市静安区人民法院(2006)静行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卞安林，被上诉人上海市公安局静安分局的委托代理人钱峰、杨岚岚，原审第三人袁亚贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，卞安林及妻黄玮琴与袁亚贤系邻居关系。2005年9月1日晚，双方因故发生争执，卞家房门被袁亚贤的丈夫砸坏。经公安派出所调解，要求袁亚贤夫妇修理。同月3日上午9时50分许，黄玮琴途经富民路197弄弄口袁亚贤设的修鞋摊，为袁亚贤没能修好房门之事两人再起争执，黄玮琴踢翻了袁亚贤的修鞋机器，并动手打袁亚贤，双方扭在一起，被邻居劝开。卞安林见此情景，即上前用右手卡住袁亚贤的脖子，左手猛击袁亚贤的头部。当袁亚贤倒地后，黄玮琴用右脚猛踢袁亚贤的右腰部及右侧下肢。经群众报案后，接警民警赶至现场，将躺在地上的袁亚贤用救护车送到医院疗伤，并将卞安林、黄玮琴带至派出所处理。经鉴定，袁亚贤的伤势为轻微伤。2005年10月20日，上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)对卞安林作出治安警告的行政处罚，卞安林不服，向上海市公安局提起行政复议。复议机关经复议，认为静安公安分局没有履行复核的法定程序，于2006年1月27日作出复议决定，撤销了上述处罚决定，责令静安公安分局于60日内重新作出具体行政行为。2006年2月21日，静安公安分局对卞安林作出治安拘留五天的行政处罚，处罚前作了事先告知，对卞安林的申辩进行了复核。卞安林不服，向上海市公安局提出复议申请，复议机关经复议，于2006年4月13日作出复议决定，维持静安公安分局的行政处罚决定。卞安林不服，遂向原审法院提起行政诉讼，要求撤销第2200501349号治安拘留五天的行政处罚决定。
原审另查明，2005年10月20日静安公安分局分别对卞安林、黄玮琴作出治安警告处罚后，袁亚贤也曾向上海市公安局提出行政复议申请，要求对两人重新作出严重处罚，后又以要求静安公安分局对其伤势重新作司法鉴定后，再对两人重新作出处罚为由，于2005年11月24日撤回了复议申请。2006年2月21日，静安公安分局在对卞安林作出治安拘留五天处罚的同时，对黄玮琴作出治安警告处罚。
原审法院认为，静安公安分局具有作出治安拘留处罚行政决定的职权。其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。遂判决，维持静安公安分局于2006年2月21日作出的第2200501349号对卞安林治安拘留五天的行政处罚决定。判决后，卞安林不服，上诉于本院。
上诉人卞安林上诉称：并未实施殴打第三人的违法行为，第三人的伤势是由于其本人在拉扯过程中自行绊倒所致，被上诉人提供的证人证言陈述不实，处罚认定事实不清；被上诉人重新作出处罚决定，以同一事实和理由，加重了对上诉人的处罚，违反法律规定；且上诉人已经年满60周岁，并患有低视力残疾，不宜适用治安拘留处罚，处罚适用法律不当；原审判决维持行政处罚决定错误，请求撤销原审判决及被诉行政行为。
被上诉人静安公安分局辩称：其所作的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，原审判决维持行政处罚决定正确，请求维持原审判决及被诉行政行为。
原审第三人述称：同意被上诉人意见，请求维持原审判决及被诉行政行为。
本院经审理查明，原审判决认定事实正确。上述事实有被上诉人静安公安分局在原审中提供的对袁亚贤、朱仕良、庄孜冶、袁冠军、谢学军所作的询问笔录，对卞安林、黄玮琴所作的询问笔录，对民警张之宇所作的询问笔录，验伤通知书、华东政法学院司法鉴定中心鉴定书、(2005)沪公法复决字第217号行政复议决定书、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书、(2006)沪公法复决字第40号行政复议决定书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》(以下简称《治安管理处罚条例》)第三十三条第一款的规定，被上诉人静安公安分局依法具有对其管辖范围内违反《治安管理处罚条例》的违法行为人作出治安行政处罚的执法主体资格。本案中，被上诉人提供的受害人袁亚贤的询问笔录、证人询问笔录、处警民警的询问笔录等证据，能相互印证证明2005年9月3日上午，卞安林与其妻子在本市富民路197弄弄口实施了殴打第三人，并致其轻微伤的违法行为，违反了《治安管理处罚条例》第二十二条第(一)项，“有下列侵犯他人人身权利行为之一，尚不够刑事处罚的，处十五日以下拘留、二百元以下罚款或者警告：(一)殴打他人，造成轻微伤害的”规定，据此作出对卞安林治安拘留五天的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。本案的纠纷原发生在黄玮琴与袁亚贤之间，卞安林作为一名男性介入，并实施了殴打第三人的行为，加剧了纠纷的程度，使其与黄玮琴在事件中处于更强势的地位，据此，公安机关在同一事件中，对卞安林作出治安拘留五天、对黄玮琴作出治安警告处罚，处罚幅度并无不当。作出本案被诉行政处罚决定之前，被上诉人履行了事先告知的法定程序，并在上诉人未明确表示行使陈述、申辩权利，并拒绝签名的情况下，视为上诉人对事先告知的内容不服，履行了复核程序后作出处罚，执法程序合法。
上诉人认为其没有实施殴打第三人的违法行为，未能提供足以证明上述事实的证据材料。本案被诉行政处罚系在原对卞安林作出的治安警告行政处罚，因违反法定程序被复议撤销，责令重作后，重新作出的处罚。对此，法律并无不得在重新作出处罚时加重处罚的禁止性规定。且第三人对公安机关作出的治安警告处罚亦提出异议，并申请复议，其最终撤销复议申请的理由，亦是认为要对伤情重新鉴定之后，给予上诉人更严厉的处罚。据此，公安机关作出对卞安林治安拘留五天的行政处罚并无不当。上诉人认为加重处罚违反法律规定，未提供相应的法律依据。《治安管理处罚条例》及相关的法律规定中，未规定对年满60岁以上，患有残疾的违法行为人不宜作出治安拘留处罚，上诉人认为其不具备处以治安拘留处罚相应身体条件的上诉理由，亦缺乏法律依据。综上，原审判决维持具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币30元，由上诉人卞安林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝晖
代理审判员 沈亦平
代理审判员 姚倩芸
二00六年十一月十七日
书 记 员 何 梅
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
在现实生活中，我们都知道治安处罚一般都是警告、罚款，而行政处罚是吊销和暂扣执照等等，那么治安处罚和行政处罚是一样的吗？行政处罚后对个人的影响？为了帮助大家更好的
十届全国人大常委会第17次会议昨天通过《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称新法），将自2006年3月起施行。由于治安管理处罚制度涉及社会生活多个领域，与普
团伙性的违反治安管理的行为，往往社会危害性较大，后果严重，所谓共同违法行为是指2人以上共同故意实施的违反行政管理秩序的行为，那共同违法治安管理处罚是怎样的呢？下
