上　海　市　第　一　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2002)沪一中民四(商)终字第1179号

　　上诉人(原审原告)张丽娜，女，汉族，1954年12月1日出生，住上海市中山北二路99弄22号302室。
　　委托代理人沈勇，上海市联合律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)杨建设，男，汉族，1953年9月19日出生，住上海市浦东新区高桥镇大同路118弄5号203室。
　　委托代理人沈锋，上海市中广律师事务所律师。
　　上诉人张丽娜因与被上诉人杨建设委托买卖股票合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2002)浦民二(商)初字第2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2002年12月9日受理后，依法组成合议庭，于同年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人沈勇，被上诉人杨建设以及委托代理人沈锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审查明：讼争双方原系同事。1997年9月，张丽娜、陈智伟等人委托杨建设购买“荆保股份”股票。杨遂委托其在湖北省荆州市的妹夫杨德清从他人处以每股4。8元购买了20，000股“荆保股份”股票(杨建设购得其中的5，000股)，并于1997年9月12日以杨建设和陈智伟名义分别办理了各10，000股的股权过户登记。同年 10月，张丽娜等人又委托杨建设购买股票。杨又委托其妹夫以每股5。2元从他人处购买了20，000股“荆保股份”股票，并于同年10月22日分别以杨建设、陈智伟名义办理了11，000股和9，000股股权的过户登记。同时，杨建设于同年9月10日出具收条一张，内容为“今收到张丽娜购买湖北荆保股份有限公司股票4000股，现金 20000元整。”杨还于同年10月3日出具“今收到张丽娜购买湖北荆保股份有限公司股票2，000股，现金10，400元整”的收据一张。2000年9月5日，张丽娜、陈智伟、徐非冰、杨建设、余国明、顾燕萍在上海双桥实业发展公司办公室召开会议，讨论关于“荆保股份”40，000股股票的处理问题并形成《会议纪要》，达成如下意见：“1、1997年得知半年后(‘荆保股份’股票)将在深交所上市、并有中国改革报一则报道为依据的情况下委托杨建设购买‘荆保股份’股票共40，000股一事予以认定。2、在历经二年上市无望的情况下所有股东一致意见同意套现，也就是决定套现后无论发生什么情况按今天会议确定方案操作。3、我们一致同意委托杨建设、陈智伟作为与‘荆保股份’协商套现全权代表。4、所有股东愿意出资套现过程中的费用。5、同意委托杨建设了解‘荆保股份’实际经营状况、财务状况以及回购真实方案，并立即传达给所有股东。6、尽可能在2个月中完成套现，收回原投资额。”之后，杨建设、陈智伟与‘荆保股份’协商回购股票无果。2002年，杨建设征得陈智伟同意共同委托杨建设的妹夫办理参加了“孙莉莉等315人诉湖北荆保股份有限公司和中国人民保险公司荆州分公司”的集团诉讼。同年6月，经湖北省荆州市中级人民法院审理，认定湖北荆保股份有限公司(以下简称荆保公司)于1997年5月至11月未经国务院证券管理部门批准，违规操作，溢价每股3元至3。5元不等发行股票。该院并主持调解，由湖北荆保股份有限公司和中国人民保险公司荆州分公司共同返还孙莉莉等315人股本金。同年8月，杨建设和陈智伟共同去湖北省荆州市中级人民法院领取退还的股本金。其中，在杨建设名下的21，000股计 63，000元由杨领取；在陈智伟中下的10，000股共计30，000元由陈从法院直接领取；另在陈智伟名下的9，000股共计27，000元，由陈取走5，000股计 15，000元，由杨建设领取4，000股计12，000元。此后，杨建设给付张丽娜6，000股股票退股款18，000元以及第一次为张购买4，000股股票多余的 800元。
　　原审法院认为，张丽娜等人分二次委托杨建设购买股票以及委托建设将股票变现，双方存在委托关系。原审认为受托人可以以委托人名义、也可以受托人名义处理事务，故张丽娜诉称杨建设未以张本人名义购买股票却欺诈其已实际代为购进股票的观点不能成立。杨建设受托购进股票后办理过户手续时，由于有数人同时委托购买股票，并且其自己亦购买股票，从节省费用、简化手续的角度，杨建设以自己和另一委托人陈智伟名义办理了所有40，000股股票的过户手续，这种处理委托事务的方式得到了委托人(包括张丽娜)的同意，这从事后的《会议纪要》中可以得到印证，委托人十分清楚杨建设共同购买了40，000股股票。对于这40，000股股票，委托人和杨建设是一种按份共有的关系。《会议纪要》同时授权杨建设、陈智伟处理股票的变现事宜。杨建设和陈智伟参加集团诉讼的方式得到的股金退款亦是变现的方式，杨建设已将退款给付张丽娜。张实际要求杨建设返还原投资的金额与股本金退款之间的差额，该损失的法律后果应由作为委托人的张丽娜承担。原审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第一条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决张丽娜要求杨建设返还购买股票款11，600元的诉讼请求不予支持。一审案件受理费474元，由张丽娜负担。
　　判决后，上诉人张丽娜不服，向本院提起上诉称，1、投资额和退赔款之间的差额并非“损失”，而是杨建设的非法“获利”，原审认定为“损失”是错误的。杨建设购进股票后，一直未交付股权凭证。杨作为受托人有义务告知受托事项，但其从未出示交易凭证和股权凭证。张丽娜虽知道股票的购进价为4.8元或5.2元，但并不知道实际交易情况。现得知实际交易价为3元至3。5元，故其投资款和退款之间的差额应作为杨建设欺诈的“获利”予以退回。2、杨建设未经张丽娜同意，将受托义务转委托其妹夫，并从二手市场购买股票，违反委托合同，造成的损失应由杨建设承担。3、收条上的价格不是张丽娜事先认可的价格，杨建设应当提供实际交易价格的证据，原审认定收条上的价格是事先认可的价格是错误的。张丽娜据此请求本院撤销原判决，改判支持其原审诉讼请求。
　　被上诉人杨建设答辩称：原审已查明的价格并非荆州市中级人民法院确认的价格。从会议纪要中可见，张丽娜等人是委托杨建设、陈智伟“尽可能”去套现。原审认定事实正确，不同意张丽娜的上诉请求，要求本院维持原判决。
　　讼争双方均未向本院提供新的证据材料。
　　经本院审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
　　本院认为：上诉人张丽娜委托被上诉人杨建设代为购买“荆保股份”股票，双方确实存在委托关系。现有证据以及双方诉辩、陈述亦表明，张丽娜先后二次要求杨建设购买的股票总数为6，000股，该委托事项是明确的。张丽娜交付钱款时也已明确其欲购之股票的价格为每股4.8元和5.2元，张先后二次从杨建设处收到的收条所载明的张交付价款与其欲购之股票数量相符的情况，足以说明该每股4.8元和5。2元的价格得到了双方特别是委托方张丽娜的认可和接受，现受托人杨建设已按约定数量为张丽娜代购得了 6，000股股票，其已完成受托事务。《会议纪要》中记载的“……委托杨建设购买‘荆保股份’股票共40，000股一事予以认定”的内容正说明张丽娜对杨建设购买股票的情况已经予以认可。至于上诉人张丽娜提出杨建设违反约定从二手市场购买股票，因双方事先仅约定代购股票，现并无证据证明张丽娜在委托时明确要求杨建设代购原始股，故其该主张难以成立。由于股市存在风险，因此投资时必须采取慎重的态度。本案恰是因为作为投资者的讼争双方在作出投资决定时均盲目轻信而发生。当“荆保股份”因违规操作无法上市时，张丽娜等人再次委托杨建设代为“套现”，杨最终采用诉讼的方式向“荆保公司”主张权利，并收回部分投资款。现虽无证据表明张丽娜等人均同意采用诉讼的方法，但因该方式在目前看来是唯一可行的并且有利于包括张丽娜在内的投资者收回投资、减少损失的方法，故杨建设参与诉讼并从荆州市中级人民法院代为领取钱款的行为并无不妥。本院注意到，现“荆保公司”是按照杨建设、陈智伟名下之股票数(即张丽娜、杨建设等人所认购的股票总数)退还了股本金，杨领款后亦按张丽娜确认之认购股数向张退还了相应款项。目前上诉人张丽娜所得的股本退款金与其投资额之间存在的差额，应认为系其投资所产生的风险，现其要求杨建设退还该款并无法律依据，本院难以支持。至于上诉人张丽娜提出因荆州市中级人民法院民事调解书载明“荆保股份”的发行价格为3元至3.5元，因此被上诉人杨建设称以4.8元和5.2元的价格购得股票，其中产生的差价系杨欺诈的“获利”，应予退还的意见，因被上诉人杨建设向原审提供的“荆保公司”书面证明材料证明杨建设、陈智伟名下的40，000股股票均系从他人处转手得来，上诉人张丽娜虽对该证据提出异议，但其并不能提供充分的相反的证据加以反驳，故本院确认该证明材料的真实性，并由此认为杨建设认购股票的价格并不能直接等同于股票的发行价格，因此张丽娜述称杨建设代为购买的股票的实际交易价格应为每股3元至3。5元的依据并不充分，其由此提出杨建设在代购股票中存在欺诈，从中牟利的意见亦不能成立。综上所述，本院认为原判决认定、处理意见并无不当，可予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币474元，由上诉人张丽娜负担。
　　本判决为终审判决。

审　判　长　陈　星
代理审判员　乔明平
代理审判员　郑军欢

二00二年十二月二十三日